HHO Power

В этой теме обсуждаем разработку Паула Пантона.

А вы пробовали запустить эту систему не добавляя в воду бензин? Есть предположение, что бурбулятор работает как обычный карбюратор! Т.е. под действием горячих выхлопных газов и бурления испаряется бензин нерастворенный в воде и вместе с парами воды нагнетается в впускной коллектор.

Да я пробовал. у меня не вышло без горючего вообше. но я запускал и с добавлением спирта вместо бензина. Или ацетона или солярку. На рутюбе в моих роликах есть ролик американцев, которые запускают на пепси воде и сахаре.  
Paul Pantone Introduction

Все зависит на сколько подогнан реактор под горючее. Все зависит от размеров внутреннего стержня.

Очень бы хотелось верить в то что таким простым и энергонезатратным способом можно получить водород, но извиняюсь за скепсис, я предпологаю, что в процессе бурления, нагревания, взаимодействия с выхлопными газами из смеси выделяются горючие пары бензина/спирта/ацетона или другого горючего вешества, но не водород. Иначе как объяснить, что без добавления этих веществ двигатель не работает?

Здесь уже работает не только водород, а вода не рвя связи (H₂O). Соединяется с углекислым (CO₂) или угарным газом (CO). Образуя CO + H₂О → C_nH_2n+2 + nН₂О или просто спирт и водяной пар.

Да, я согласен. По моей версии, если уж углубляться в процесс, смесь, в конечном итоге поступающая в камеру сгорания, состоит из паров бензина(или другого горючего добавленного в бульбулятор), паров воды(которые повыщают кпд двс), выхлопных газов, возможно небольшого колличества водорода и всевозможных химических соедитений этих веществ. Думаю с помощью такой системы можно существенно снизить расход бензина, но совсем без горючего работа вряд ли возможна. Задумка интересная, летом думаю заняться. У меня такой вопрос к вам как к человеку который эксплоатировал подобные системы – как после работы на такой "водяной" смеси выглядит двигатель изнутри? карозии, ржавчина?

По Паулу Пантону пока ничего не могу сказать проэкт совсем свежий. А вот по машине своей да. Там я использовал водородную установку (Электролизер). через год попал в аварию. Вехали в бок с моей стороны. Машину списали с дороги. Я ёе оставил у себя и разобрал движок вместе с техником (ему тоже было интерестно). Все клапана, поршня и цилиндры чистые как новенькие. Нигде нет никакой ржавчены. Техник сам был в полном шоке. Пары воды очищают все шлаки и нагары.

Хм… интересно. Чистый двигатель не вызывает удивления, горячие пары воды не дают оседать на железе нагару и очень хорошо очищают(вода камень точит). А вот отсутствие ржавчины удивляет…После остановки двигателя он долго остается горячим, но если клапана закрыты, куда испоряться оставшейся влаге? А выпускной колектор не ржавеет?

admin пишет:

Да я пробовал. у меня не вышло без горючего вообше. но я запускал и с добавлением спирта вместо бензина. Или ацетона или солярку. На рутюбе в моих роликах есть ролик американцев, которые запускают на пепси воде и сахаре.  
Paul Pantone Introduction

Все зависит на сколько подогнан реактор под горючее. Все зависит от размеров внутреннего стержня.

Ну а с газированной водой? Сдается мне, что тут важно чтобы присуствовал углекислый газ. Как носитель углерода.

И еще один момент, а что если попытаться сконденсировать этот неизвестный горючий газ (пар)? Скажем, сделать ответвление и часть вывести на стенки холодной жестяной банки? :) А вдруг получится "горючая вода"?

ambeiros пишет:

И еще один момент, а что если попытаться сконденсировать этот неизвестный горючий газ (пар)? Скажем, сделать ответвление и часть вывести на стенки холодной жестяной банки? :) А вдруг получится "горючая вода"?

Я больше чем уверен, что часть воды выпадет в осадок на стенках. Но данные усовершенствования ради простого желания посмотреть если есь вода на стенках не рационально. Тем более что в установке создается вакуум и достать газ можно или путем откачивания насосом, или ставить промежуточную камеру после реактора. Обе операции требуют трудоемких операций, и на данном этапе не оправдывают затраты. Надо играться с размерами внутреннего стежня и попытаться закрутить входящий в реактор газ. Эти показатели влияют на качество газа и на возможность отказа от использования горючих исходных материаллов.

admin пишет:

Я больше чем уверен, что часть воды выпадет в осадок на стенках. Но данные усовершенствования ради простого желания посмотреть если есь вода на стенках не рационально. Тем более что в установке создается вакуум и достать газ можно или путем откачивания насосом, или ставить промежуточную камеру после реактора. Обе операции требуют трудоемких операций, и на данном этапе не оправдывают затраты. Надо играться с размерами внутреннего стежня и попытаться закрутить входящий в реактор газ. Эти показатели влияют на качество газа и на возможность отказа от использования горючих исходных материаллов.

Ну, это понятно, лирика (про конденсацию). Поначалу я решил (в ролике) что у вас просто водотопливная смесь, но потом проникся идеей генератора. Заметим – по трубе идет горячий газ, а противоходом к нему во внутренней трубе другой газ, в свою очередь рассеченый намагниченным сердечником. Вся суть в этой хитрой схеме противо-противо-хода.

Когда вы там в ролике наливали в воду бензин, я сразу вспомнил "горючую воду" отсюда: http://rutube.ru/tracks/1096339.html?v=220f3dd0ece635f5dc4a433a70369b6e

И там и тут в воду наливается горючее, но в генераторе Пантона вода с горючим совместно проходит обработку и попадает в камеру сгорания, в случае "горючей воды", сначала некую обработку проходит вода, а затем в нее добавляет горючее и уже весь раствор становится горючим. Это наблюдение натолкнуло меня на мысль, что в случае с приготовлением "горючей воды" пар под давлением прогоняют через подобие генератора Пантона, а на выходе после конденсации, получают суперводу, принимающую структуру солярки или бензина при контакте.

Ну, поскольку Falcon вернулся, можно продолжить обсуждение.

Наверно надо вам благоустраивать машинку, чтобы заставить ее работать на одной только воде.

Для этого, на мой взгляд, нужно предпринять следующие действия:

1. Само напрашивается – герметизация трубок в крышке. Если нарезать на их концах резьбу и подобрать гайки, можно стянуть гайки на крышке с обеих сторон и будет хорошо. Разумеется предварительно подложив прокладки и шайбочки. (В идеале – желательно вырезать из железного листа или жесткого пластика круг размером с крышку и пропустить трубки через него, а уже потом все стянуть гайками.)

2. Борьба с гидравлическими потерями. Для этого нужно максимально укоротить соединительные шланги. Мне показалось, что если перенести банку на уровень земли рядом с выхлопной трубой, шланги можно укоротить примерно на две трети.

3. Теплоизоляция наружной трубы. Для меня очевидно, что чем выше температура, при которой протекают процессы разложения, тем лучше. А значит необходимо изолировать наружную трубу асбестовым полотном или асбестовым шнуром.

Ну, вот пока все, давайте это обсудим. Хотя интересных идей еще много, в том числе и по организации вихревого потока газа вокруг прута.

ambeiros пишет:

1. герметизация трубок в крышке.

2. Борьба с гидравлическими потерями.

3. Теплоизоляция наружной трубы. 

---

1. Герметизацию произвел путем залития соединений эпоксидной смолой и приваркой выходных труб к обшей плате. Сразу повлияло на стабильность работы.

2. Гидравлические потери я думаю не значительные и поэтому сокрашение длинны трубок не повлияет на работу. А вот замена резиновых труб на медные может улучшить качество соединений.

3. С теплоизоляцией надо действительно поиграться. Ведь чем горячее будет реактор, тем больше энергии будет переходить в реакцию и соотвецтвенно большая экономия. Плюс реактор будет себя лучше чувствовать на малых оборотах.

Но все-же я склоняюсь к уделению большего внимания внутреннему штырю. И поиску оптимального зазора между стенкой внутренней трубы и штыря. Нужно, чтоб зазор был как можно меньшим и не сильно мешал проходу газов. Тогда и реакция должна происходить более интенсивно. В одной из книг от Паула пантона я прочитал, что длинна самого реактора зависит от используемого горючего. Надо будет снова поискать в нете и сверить с построенной конструкцией.

И прошу не судите строго. Ведь уделить время на все эксперименты иногда просто не удается.

Было-бы приятнее и проше если-бы и вы построили подобные установки и описывали свои наблюдения. Коллективом легче и быстрее приходить к положительным результатам.

Вообще-то избавление от гидравлических потерь это основа основ. Думаю в шланге от внешней трубы до бурбулятора теряется примерно 30% напора. А в отрезке от бурбулятора к тонкой трубе – 15%, там скорость поменьше и температура.

Значение гидравлических потерь вы можете оценить сами на своей кухне. Возьмите трубочку для коктейлей и отрежьте куски, скажем, 5 см и 15 см и посильнее дуньте сначала в короткую, потом в длинную. И вы сразу почувствуете разницу.

Очень бы хотелось взглянуть на магнитный прут поближе, но фотографии не открываются – я уже и с другого компьютера под Линуксом заходил, но ничего не получилось. Может быть вы их выложите сжатым файлом на мэйл.ру или на народ.ру? Или их можно прямо сюда, в посты положить?

И еще напишите пожалуйста, какой у вас зазор между прутом и тонкой трубкой. Я находил варианты от 0,35 мм до 0,8 мм.

Далее: теперь, когда вы загерметизировали трубки в крышке, можно провести два простых, но важных эксперимента.

Первый уже делал канадский парень (вот здесь подробно: http://au.youtube.com/watch?v=VMWWScFyjH0&feature=channel)

Напишу в отдельном посте, пока не забыл…

Чтобы не зависеть от вида топлива и не подгонять под него длинну магнитного стержня, нужно сделать отдельный бурбулятор для топлива с протяжкой забортным воздухом и поставить его туда, где вы подаете вентилем в цилиндр дополнительный воздух.

Этим вы также увеличите проходимость водяного пара через генератор ННО, поскольку пары топлива пойдут в цилиндр по другой магистрали.

А свою машинку я уже подумывал сделать и даже с приятелем поговорил на эту тему, но когда это будет, неизвестно.

Так что, Falcon, пока вы являетесь единственным практическим внедрителем этой технологии во всем русскоязычном мире. Это факт.

Летом будем заниматься! Выкладывайте побольше видео!!!

Я всетаки подумываю создать Раздельную систему. По одному реактору на каждый цилиндер. С одним обшим бурбулятором. И подачей воздуха до реакторов, так, чтобы все, что выходит с отдельного реактора шло напрямик в этот целиндер к которому и присоединен реактор.

А зачем вам раздельная система, ведь ваши цилиндры всасывают смесь поочередно, а не все разом. И еще, у раздельной системы есть минус в том, что пока будет срабатывать один генератор, три других будут остывать.

Другое дело, если вы таким образом хотите увеличить производительность системы – ее расходное сечение. Тогда да, можно поставить два или более реактора, НО вход и выход этой системы должны быть общими. Т.е. вместо одного большого вы делаете несколько генераторов поменьше.

Давай теперь расмотрим процесс работы реактора на одном цилиндре и на 4-х. Смесь возгарелась, выхлоп попал в реактор, клапан закрылся, горячий газ встал в реакторе, через какоето время поршень всасал энергетически заряженную новую  порцию газа и дальше процесс повторяется. В 4-х цилиндрах газ почти не останавливается в реакторе, а проходит почти сплошным потоком. Поэтому, для получения того-же эфекта нам надо увеличивать длинну реактора, а это не реально. Отсюда вывод, что надо ставить реакторы на каждый цилиндерв отдельности. И как можно ближе к выхлопному отверстию двигателя, там где выхлоп наиболее горячий. Значит вместо коллектора, до соединения всех выхлопных газов в одну трубу. А горючие газы после реакторов тоже не в коей мере не должны соединяться после реакторов, иначе мы теряем тот самый эфект резонансной зарядки входных газов.

В вашей газонокосилке да, было всасывание ННО, затем перерыв на такты сжатия и воспламенения, и только потом выхлоп.

В 4-х цилиндровом у вас постоянно какой-то цилиндр будет выхлопом подталкивать водотопливную смесь, в то время как другой цилиндр будет подтягивать полученный ННО. Процесс будет происходить потоком и это прекрасно.

А вы хотите, чтобы процесс обязательно прерывался, как в одноцилиндровом?